Hersch Fischler

Seite 1 von 8

Reichstagsbrand, Osthilfeskandal und das Ende von Weimar
Plädoyer für ein Quellenstudium jenseits verhärteter Polarisierungen

• Einleitung
• Warum sich die Zeithistoriker wieder mit dem Reichstagsbrand beschäftigen sollten
• Die Originalakten zum Fall Reichstagsbrand/Marinus von der Lubbe falsifizieren Tobias Alleintäterthese
• Alle drei Kernargumente von Tobias werden durch die Akten des Fond 551 als falsch überführt
• Goebbels Tagebucheintragungen zum Reichstagsbrand liefern den Nationalsozialisten ein falsches Alibi
• Hofers und Calics "positive Beweisführung" der NS-Täterschaft ist nicht haltbar und basiert auf falschen Dokumenten
• Nur mit manipulierter und verfälschender Darstelllung der Akten des Fond 551 gelingt es Bahar und Kugel, die Täterschaft eines NS-Kommandos anhand der Originalakten zu "bestätigen"
• Weshalb hielten Sowjetunion und DDR die Originalakten zum Reichstagsbrand geheim?
• In Sachen Reichstagsbrand wurde die Frage cui bono bislang nur unzulänglich untersucht

Anmerkung der Autoren Dr. Alexander Bahar und Dr. Wilfried Kugel zum Beitrag von Hersch Fischler: Wir verwahren uns gegen die von H.Fischler gegen uns erhobenen, unsubstantiierten und ehrenrührigen Vorwürfe der "manipulierten und verfälschten Darstellung", der "Entstellung", "Irreführung" und "Verschleierung" und weisen diese entschieden zurück. Unser Beitrag ist nach bestem Wissen und Gewissen recherchiert und dargestellt. Ein Großteil der von uns bearbeiteten Akten ist H. Fischler noch nicht einmal bekannt. Wir werden in Kürze in einem gesonderten Beitrag auf die in diesem Forum geäußerten sachlichen Probleme eingehen.

Einleitung

Erstmals seit zwei Jahrzehnten ist in einer historischen Fachzeitschrift die Frage nach der Täterschaft am Reichstagsbrand anhand neuen Quellenmaterials erörtert worden. Die in Berlin erscheinende Zeitschrift für Geschichtswissenschaft veröffentlichte in Heft 9/95 einen Beitrag der Historiker Alexander Bahar und Wilfried Kugel: "Der Reichstagsbrand: Neue Aktenfunde entlarven die NS-Täter" (dieser Text ist im Forum der Kulturbox ebenfalls aufgenommen, die Redaktion). In ihm berichten Bahar und Kugel über die Auswertung von Originalakten der Preussischen Polizei, des Reichsgerichts und der Geheimen Staatspolizei zum Fall Marinus van der Lubbe/Reichstagsbrand. Die Akten waren nach 1945 von den Sowjets erbeutet, nach Moskau verschleppt und 1982 als Fond 551 dem Zentralen Parteiarchiv der SED übergeben worden. Sie wurden dort ebenso unter Verschluß gehalten wie in Moskau. Für Bahar und Kugel erlauben die Originalakten eine eindeutige Beantwortung der Frage nach den Tätern: Sie entlarven die Nationalsozialisten. Die lange Kontroverse zwischen den Vertretern der These von der Alleintäterschaft Marinus van der Lubbes und einer daraus folgenden Unschuld der Nationalsozialisten am Reichstagsbrand (Fritz Tobias, Hans Mommsen u.a.) und den Verfechtern der Täterschaft eines geheimen NS-Brandstifterkommandos (Walther Hofer, Eduard Calic, Alexander Bahar u.a.) könne jetzt endgültig entschieden werden: Hofer und Calic würden in allen wesentlichen Punkten durch die erstmals zugänglichen Originalakten bestätigt.¹


Bislang hat die Geschichtswissenschaft geringe Bereitschaft gezeigt, sich mit dem Reichstagsbrand zu beschäftigen. Nur wenige Historiker bezogen in der Reichstagsbrandkontroverse Position. An der entscheidenden Bedeutung des Reichstagsbrandes für die Machteroberung zweifelte kaum ein Historiker. Die überwiegende Mehrzahl vertrat aber den Standpunkt, daß die Frage der Täterschaft wohl nicht mehr geklärt werden könne. Sie führe zu nutzlosen Spekulationen oder bleibe lediglich eine Sache des kriminalistischen Ehrgeizes. Die Frage cui bono ist für Kriminalisten wie Historiker von Interesse. Anders als für die Kriminalisten sei es aber für die Historiker nicht in erster Linie wichtig, wer den Reichstagsbrand gelegt habe, sondern wie überaus schnell und geschickt die Nationalsozialisten die Reichstagsbrandstiftung für die Eroberung der Macht genutzt hätten.²

Die Tatsache, daß die Originalakten zum Reichstagsbrand nach 60 Jahren Geheimhaltung durch Nationalsozialisten und Kommunisten zugänglich geworden sind, ist selber bereits eine Sensation. Dennoch ist zu befürchten, daß Bahars und Kugels Diskussionsbeitrag das Interesse der Historikerzunft am Reichstagsbrand nicht beleben wird. Wenn auch die Beschäftigung mit dem Reichstagsbrand nicht mehr notwendig spekulativ bleiben muß, stellt sich die Frage, ob die neue Quellenlage Historiker nicht doch in letztlich nur kriminalistische Details führt, ohne zu historisch relevanten Erkenntnissen beizutragen. Ist nicht wahrscheinlich, daß - wie man es von ähnlich hartnäckig geführten Kontroversen aus der Vergangenheit kennt - die Vertreter der Alleintäterthese in ihrer Antwort auf Bahars und Kugels Beitrag sich darauf berufen werden, die Originalakten brächten nichts neues und würden ihre Alleintäterthese bestätigen? Tatsächlich hat einer der literarisch aktivsten Vertreter der Alleintäterschaft Marinus van der Lubbes, der Chemnitzer Politologe Eckhard Jesse, bereits angekündigt, eine solche Antwort in der Zeitschrift für Geschichtswissenschaft demnächst zu veröffentlichen ³. Nach Hans Mommsen liefern die Akten des Fonds 551 keine neuen Erkenntnisse, sondern bestätigen die Alleintäterthese und machen es nicht erforderlich, den Fall neu zu erörtern ⁴. Bleibt der Reichstagsbrand also auch weiterhin eine Spielwiese einiger Hobbykriminalisten unter den Historikern?

---

© 1996-1999 KULTURBOX © seit 1999 ZLB