Hersch Fischler

Seite 5 von 8

Reichstagsbrand, Osthilfeskandal und das Ende von Weimar
Plädoyer für ein Quellenstudium jenseits verhärteter Polarisierungen

Die Feuerwehr bei den Löscharbeiten am 27. Februar 1933
Quelle: Archiv der Berliner Feuerwehr

Goebbels Tagebucheintragungen zum Reichstagsbrand liefern den Nationalsozialisten ein falsches Alibi

Im Anschluß an Fritz Tobias ist es unter Historikern beliebt geworden, bei der Behandlung der nationalsozialistischen Machteroberung auf die Eintragung im Goebbelstagebuch zum 27.2. 1933 zu verweisen, aus der hervorgehe, wie sehr Goebbels und Hitler vom Reichstagsbrand überrascht worden seien. In seinem Tagebauch berichtet Goebbels, wie er am 27.2. kurz nach 21 Uhr vom NSDAP-Auslandspressechef Hanfstaengl aus dem - dem Reichstag gegenüberliegenden - Reichstagspräsidentenpalais angerufen wird. Hanfstaengl teilt ihm mit, der Reichstag brenne lichterloh. Zunächst hält Goebbels die Nachricht für einen Scherz und will sie nicht an Hitler weitergeben. Erst nach einem zweiten Anruf Hanfstaengls habe er die Nachricht ernstgenommen, durch einen Anruf bei der Polizei überprüft und sei mit Hitler zum Reichstag geeilt.¹⁵


Aus einer untersuchungsrichterlichen Vernehmung des Nachtpförtners im Reichstagspräsidentenpalais, Paul Adermann, geht jedoch hervor, daß Goebbels Tagebuchdarstellung und Aussage vor Gericht in diesem Punkt falsch war. Weder wohnte Hanfstaengl im Reichstagspräsidentenpalais noch hielt er sich dort am Brandabend auf, wie Goebbels und in den fünfziger Jahren auch Hanfstaengl in seiner Autobiografie berichteten. In der Hauptverhandlung des Reichstagsbrandprozesses wurde Adermann nicht zu den am Brandabend anwesenden Personen im Reichstagspräsidentenpalais vernommen und es wurde nicht erörtert, wer am Brandabend im Reichstagspräsidentenpalais anwesend gewesen war.¹⁶


Auch ein anderes wichtiges Argument von Tobias für die angebliche Überraschtheit der Nationalsozialisten erweist der Fond 551 als falsch. Tobias behauptet, die noch in der Brandnacht angelaufene Verhaftungsaktion sei von der politischen Polizei spontan und unvorbereitet in einer Panikstimmung nach dem Brand gestartet worden. Im Fond 551 findet sich ein über Polizeifunk an alle Polizeidienststellen Preußens ausgestrahlter Befehl des von Göring wenige Tage zuvor neu ernannten Chefs der Politischen Polizei im Polizeipräsidium Berlin, Rudolf Diels. Dieser Befehl wurde am Mittag des 27. 2. um 14.59 aufgegeben und zwischen 18.15 und 18.22 Uhr, also noch vor dem Ausbruch des Reichstagsbrand gesendet. Er kündigte eine bevorstehende Welle kommunistischer Gewaltakte zu den Wahlen am 5. März gegen Polizei und SA an und ordnete sofortige Vorbereitung und gegebenenfalls Vollziehung der Schutzhaft gegen kommunistische Funktionäre an, wie sie dann wenige Stunden später nach dem Brand in ganz Preußen sofort durchgeführt wurden.¹⁷

Hofers und Calics "positive Beweisführung" der NS-Täterschaft ist nicht haltbar und basiert auf falschen Dokumenten

Hofer und Calic haben ihre Arbeiten zum Reichstagsbrand vor allem als Kritik an der Alleintäterschaftsthese von Tobias publiziert. Zunächst veröffentlichten sie 1972 mit ausführlichen Kommentaren Auszüge aus den Gutachten der Brandsachverständigen, die 1933 eine Alleintäterschaft van der Lubbes aufgrund ihrer Feststellungen über die Entwicklung des Großbrandes ausgeschlossen hatten. Diese Gutachten ergänzten sie durch ein neues, computergestütztes Gutachten, das zu demselben Ergebnis kam. Sie bezeichneten diesen ersten Schritt als "negativen Beweis" gegen die Alleintäterthese.


1978 publizierten sie "positive Beweise" für die Täterschaft der Nationalsozialisten. Aus privaten Quellen, insbesondere einem Nachlaß aus Leipzig, erhielten sie Aufzeichnungen, die aus dem Jahr 1933/34 stammen sollen. Hofer zufolge lieferten die dort aufgefundenen Berichte und Mitteilungen von damaligen Insidern aus Polizei, Regierung, SA und Presse (u.a. Polizeihauptmann a.D. Eugen von Kessel, der deutschnationale Reichswirtschaftsminister Hugenberg, SA-Führer Karl Ernst und der Chefredakteur der Leipziger Neuesten Nachrichten, Richard Breiting) geradezu "sensationelle Bestätigungen" für die Täterschaft der Nationalsozialisten.¹⁸ Nach diesen Dokumenten war die Reichstagsbrandstiftung eine gezielte Provokation der NS-Führung. Sie sollte den "Staatsnotstand" provokativ herbeiführen und die noch in der selben Woche stattfindenden Reichstagswahlen (5. März 1933) zu ihren Gunsten beeinflussen: Ein geheimes SA/SS Kommando, das 2 Tage vor dem Reichstagsbrand in Görings Reichstagspräsidentenpalais einquartiert wurde, drang dieser Quellendeutung zufolge am Brandabend über den unterirdischen Gang vom Palais in den Reichstag ein, legte den Brand und flüchtete auch wieder durch den Gang. Bereits Ende der sechziger Jahre hatten Hofer, Calic und Mitarbeiter des von ihnen geleiteten "Luxemburger Komitees" diesen Tathergang aus Mitteilungen eines früheren Reichstagsheizers, Heinrich Grunewald, und anderer Zeitzeugen rekonstruiert.¹⁹


Gegen Hofers und Calics Verweise auf die Gutachten der Sachverständigen brachten Tobias und seine Anhänger (Hans Mommsen, die Zeitgeschichtler des SPIEGEL, K.H. Janßen von der ZEIT) vor, daß die Sachverständigen 1933 der damals weit verbreiteten Annahme unkritisch gefolgt seien, die Tat könne nur von mehreren (kommunistischen) Tätern ausgeführt worden sein. Das neue, computergestützte Gutachten gehe von falschen Zeitangaben für die Brandentwicklung aus, wie der Brandexperte Alfred Berndt 1975 in einem Aufsatz in den Vierteljahresheften für Zeitgeschichte nachgewiesen habe. Zwei Gutachten der Sachverständigen Prof. Brüning und Dr. Ritter, welche nicht gegen van der Lubbes Alleintäterschaft sprachen, so Tobias, seien 1933 vor Gericht nicht verwendet worden, weil sie Untersuchungsrichter bzw. Oberreichsanwalt nicht in die politische Linie weiterer kommunistischer Täter gepaßt hätten.²⁰


Gegen die von Hofer und Calic publizierten Nachlaßdokumente wurde von Tobias und anderen der Vorwurf der Fälschung erhoben. Sprachliche Eigenarten der Texte würden darauf hindeuten, daß die Dokumente von einem Serbokroaten, eben Herrn Calic, gefälscht worden seien. Auch enthielten die angeblich aus dem Jahre 1933 stammenden Dokumente Falschdarstellungen und Irrtümer, die Hofer und Calic in den sechziger Jahren unterlaufen seien:


Laut der von Hofer und Calic Ende der sechziger Jahre aufgenommenen Aussage Grunewalds sei der Reichstagsheizer Wittkowski, der das NS-Brandstifterkommando im Musiksaal des Palais gesehen haben soll, bereits am Tage nach dem Brand von der politischen Polizei wegen des Verdachts, den Kommunisten Zugang zum unterirdischen Gang verschafft zu haben, verhaftet worden. Diese schnell erfolgte Verhaftung habe alle Pförtner und Heizer, die vom Brandstifterkommando wußten, so eingeschüchtert, daß sie danach darüber geschwiegen hätten. Entsprechend finde sich die Verhaftung Wittkowskis und die Einschüchterung der Zeugen in den Nachlaßdokumenten aus dem Jahre 1933. Tatsächlich, so die Kritik an dieser Darstellung, sei der Heizer Wittkowski 1933 nicht verhaftet worden. Die Bestätigung der nicht erfolgten Verhaftung Wittkowskis und der damit hervorgerufenen Einschüchterung in Dokumenten, die angeblich aus dem Jahre 1933 stammen, verweise nur darauf, daß diese Dokumente gefälscht sind. Darauf verweise auch das Auftauchen eines Pförtners Karl Wilde in den Dokumenten, der Eugen von Kessel über das Brandstifterkommando informiert habe. Einen Pförtner Karl Wilde habe es damals im Reichstag und Reichstagspräsidentenpalais nicht gegeben. Calic habe ihn in den sechziger Jahren durch eine Verwechslung erfunden und durch Aufnahme in die gefälschten Dokumente aus dem Jahr 1933 seine Existenz "bestätigt".²¹


Gegen die Fälschungsvorwürfe, die Tobias, Jesse, Mommsen u.a. 1986 ausführlich vorbrachten, sind Hofer und Calic nur sehr zurückhaltend vorgegangen. Sie führten keine Klage auf Unterlassung der ehrenrührigen Fälschungsvorwürfe, bei der nicht sie die Echtheit, sondern Tobias und die anderen den Fälschungsvorwurf hätten beweisen müssen. Sie legten auch nicht die Originale der Nachlaßdokumente vor, um die Fälschungsvorwürfe zu entkräften, sondern erklärten, daß die Originale nicht mehr zur Verfügung stünden und alle Vorwürfe Verleumdungen darstellten. Der Eiserne Vorhang, hinter dem Leipzig damals noch lag, verhinderte, daß der Sache weiter nachgegangen werden konnte.


Die Akten des Fond 551 zeigen, daß Hofer und Calic mit dem "negativen Beweis", mit der Publikation der Sachverständigengutachten, eine treffende Kritik der Alleintäterschaftsthese vorgebracht hatten. Die beiden laut Tobias 1933 unberücksichtigten - weil für die Alleintäterschaft van der Lubbes sprechenden - Gutachten liegen in den Akten vor und widersprechen, anders als es Tobias darstellt, den anderen Gutachten, die die Alleintäterschaft van der Lubbes ausschließen, nicht. Die Akten belegen auch nicht, daß das von Hofer und Calic vorgelegte computergestützte Gutachten eines Institutes für Thermodynamik von falschen Zeiten für die Brandentwicklung ausgegangen ist. Sie belegen im Gegenteil, daß Berndt 1975 in den Vierteljahresheften völlig falsche Zeitangaben für Brandstiftung und Alarmierung der Feuerwehr vorlegte. Die Akten zeigen aber auch, daß Hofer und Calic der "positive Beweis" mißlungen und daß die Nachlaßdokumente tatsächlich gefälscht sind.


Weder ist die Verhaftung Wittkowskis aus den Akten zu entnehmen, noch taucht dort der Pförtner Karl Wilde auf. Dafür wird deutlich, daß die Nachlaßdokumente andere Fehlinformationen, auf die sich Hofer und Calic in ihrer positiven Beweisführung bezogen haben, als Tatsachen des Jahres 1933 "bestetigen" sollen. Ernst Hanfstaengl hatte sich Calic und Hofer in den sechziger Jahren als Zeuge dafür zur Verfügung gestellt, daß Goebbels Überraschung bei seiner telefonischen Benachrichtigung aus dem Reichstagspräsidentenpalais wohl nur gespielt gewesen und er ins Reichstagspräsidentenpalais nur deshalb einquartiert worden sei, um für Goebbels und Hitlers Alibi mißbraucht zu werden. Daß er am Brandabend gar nicht im Reichstagspräsidentenpalais gewesen und Goebbels Darstellung falsch war, konnte er als ehemals hochrangiger Nationalsozialist nicht zugeben, ohne sich dem Verdacht der Mittäterschaft und der Gefahr der Strafverfolgung auszusetzen. Um seine Darstellung zu stützen, behauptete Hanfstaengl, mit ihm zusammen hätten auch der Kaisersohn Prinz August Wilhelm und ein Prinz von Hessen (beide kurz nach bzw. im Krieg verstorben) im Palais als Gäste gewohnt. Über verschiedene Texte eindrucksvoll verteilt, "bestätigen" die Nachlaßdokumente, daß sowohl Hanfstaengl als auch Prinz August Wilhelm und der Prinz von Hessen am Brandabend im Palais wohnten und anwesend waren, sich später aber nicht vor Gericht als Alibizeugen für Goebbels und Hitler mißbrauchen lassen wollten.


Hofers und Calics Rekonstruktion der Brandstiftung in den sechziger Jahren ging von Annahmen und Vermutungen aus, die 1933 sowohl unter Gegnern der Nationalsozialisten als auch unter Nationalsozialisten selbst verbreitet waren Das Reichstagsgebäude sei im Februar 1933 von verfassungstreuem Personal, langgedienten Beamten mit preußischer Dienstauffassung, bewacht worden. Am Abend des 27. Februar 1933 sei nur Portal 5 des Reichstages geöffnet und gut bewacht gewesen. Eine größere Brandstiftergruppe, zudem mit reichlich Brennmitteln für den Großbrand ausgestattet, konnte nur in einer Nacht- und Nebelaktion durch den unterirdischen Gang in den Reichstag gelangen und auch wieder aus ihm entkommen. Ganz diesen Vorstellungen entsprechend berichten die Insider in den von Hofer und Calic verwendeten Nachlaßdokumenten, daß es so gewesen sei.


Die Akten des Fond 551 dagegen zeigen, daß die Situation 1933 anders war. Die angeblichen Insider der Nachlaßdokumente besaßen keine Kenntnisse von ihr. Die Brandstifter hatten offensichtlich Helfer unter dem Personal der Reichstagsverwaltung. So meldete sich ein Zeuge aus dem Harz, der berichtete, am Tag des Brandes Berlin besucht zu haben und abgewiesen worden zu sein, als er den Reichstag besichtigen wollte, was normalerweise möglich war. Die Polizei überprüfte die Aussage und stellte fest, daß sie den Tatsachen entsprach. Aus Vernehmungen von Verwaltungspersonal des Reichstags geht hervor, daß der Botenmeister Boten- und Verwaltungspersonal am Brandabend ohne besondere Begründung eine Stunde früher als regulär Dienstschluß machen ließ. Bereits kurz nach Beginn des Brandes war nicht, wie vor Gericht erörtert, nur ein Pförtner im Reichstag, sondern es waren drei (an Portal 5, Nordseite; Portal 2, Südseite und Portal 3, Ostseite). Trotzdem konnte die Feuerwehr nur mit großen Schwierigkeiten in den brennenden Reichstag gelangen und mußte Portal 3 und die Tore im Innenhof, über die am schnellsten und direktesten zum Brandherd im Plenarsaal vorzudringen war, zeitraubend mit Äxten einschlagen.²²


Es meldeten sich zwei Zeugen und berichteten, es seien vor bzw. bei Eintreffen der ersten Feuerwehrzüge Personen aus Portalen an der Rückseite des Reichstags herausgerannt und in Richtung Spree verschwunden. Ein Zeuge hatte bei Eintreffen der ersten Feuerwehrzüge vier Personen beobachtet, die aus einem Portal an der Rückseite des Reichstags herausrannten und in Richtung Spree verschwanden. Seine Zeugenaussage erhielt den Vermerk "nichts veranlaßt" und verschwand bei den erledigten Spuren. Eine Zeugin hatte noch kurz vor Eintreffen der Feuerwehr Portal 3 offen und aus dem angrenzenden Fenster Lichtschein gesehen, als eine Person herausrannte und in Richtung Spree verschwand. Auch diese Zeugenaussage blieb in der Hauptverhandlung unberücksichtigt. Erste Aussagen van der Lubbes gaben Anhaltspunkte dafür, daß er durch Portal 2, und nicht durch Fenstereinstieg in den Reichstag gelangt war. Aus den von Dr. Zirpins verfaßten Geständnisprotokollen des van der Lubbe waren diese Aussagen verschwunden.

---

© 1996-1999 KULTURBOX © seit 1999 ZLB